“反腐永远在路上”，今年春节长假盖不例外。固然最有趣也最吸引人眼球的莫过于“释永信调查结果的报道”。这不是一件我们平时非常熟悉的各级纪委的通报，而是一个由媒体报道的没有任何交代的调查组的调查陈诉。文中声称“调查组负责人接受本报专访时表现：本着实事求是、依法依规原则，调查组围绕举报内容认真梳理线索，对涉及内容深入核实，查清了所涉及的相关问题。”

但是，这不能取消人们的疑虑,反而将引起更大的推测。

首先是这个发布新闻的主体，即所谓的“调查组”不知道是个何方圣神。释永信是个大和尚也就是宗教人士，肯定不是中共党员，那么调查组就不是我们熟知的各级纪律检查委员会。那么是公安局或检察院的调查组吗？尽管举报者释延鲁列举释永信的各大问题，有些可能涉嫌犯罪，但没有听说过释永信被列案，也没有听说被限制自由，固然调查就不可能是司法部分所为。这样，调查组只有一个可能，就是具有我国特色的各类宗教的上级管理部分--宗教事务管理局，由他们组成的调查组进行的调查了。宗教管理局内一般设有监察室或者纪检组，但几乎都是对宗教管理局的各级干部和党员干部进行廉政监督和违纪调查，还没有听说监督和调查寺庙主持和教堂神父的。这难道是这个检查组难以自报家门的原因吗？

其次调查的对象即客体是少林寺释永信主持。释永信是一个著名的和尚，更是一个一大推头衔的名人。他自己的一举一动以及被动的一举一动，自然非常引人关注。他少年的励志故事感染了诸多青少年放弃了文化学习，上山舞枪弄棒。他用市场营销手段进行寺庙推广，按资本运作的方式托管经营不善的他方寺庙，一度成为大学讲堂上MBA的生动案例。固然，关于对他经济问题的举报曾经引起轩然大波，特别是同门和尚释延鲁的举报具有超等杀伤力。这是因为释延鲁曾经是大和尚身边人，“堡垒往往从内部攻破”，一些贪官的落马早已验证了这条铁律。释延鲁熟悉当事人情况和事务处置惩罚习惯，更不消说是他自己到场和主导的事件了。在调查组没有通过“本报专访”前，我们都会根据习惯思维进行预测释永信凶多吉少。但是，这篇报道让剧情居然翻转了。

第三是调查陈诉有明显硬伤。陈诉只有结论，没有过程，也没有证据。调查组将释永信被举报归纳为七个问题，并均一一澄清或解释，但这显然是缺乏说服力。因为，既然是调查就应该有调查的过程叙述和重要环节交代，就应该有时间、地点，有证人、证据，这是一个基本知识。没有调查经过的丁点叙述，加上这个没有名份的调查组，再是“接受本报专访”的奇特形式，一定让人产生疑窦丛生而且浮想联翩的结果。

释永信问题均查清的报道一出，少林寺即回应希望尽快恢复平静。其实时间是个健忘器，释延鲁举报释永信的新闻已经过了两三个年头，早已淡出了人们的视野。但是这份突如其来的报道又激起人们往事的回忆。原来已经渐渐平静了的事，还不能让你们“平静”吗？