在文章开头，先废话几句，权当是个Lead-in。

/*这里边夹杂的日文与英文，权当是我自己对某种过滤机制的推断。虽然我自己一直觉得这种过滤机制实在是过于【友善度】，但我拿它毫无措施。因此还请碰巧点进来的人自己动手查一下词吧。*/

在2月3日的下午，一篇名为《对疫情的结构性反思：谣言、官僚与国 家主义》似乎是被炎上了。文章来势汹汹，并不面善。据作者称，此文用去了他一周的时间来完成，很有深度。从长度来看我觉得这话在理——打印成PDF都需要近50页来容纳下他的思想。

文章充斥着对我这个工科生极度不友好的专业词汇。固然，从某种意义上的辞藻华丽并不但是这篇文章的特点。它所蕴含的“冷峻的目光”确实也迎合了一部门读者对当下防疫工作现状的不满心理。诚然，在最近一段时间内，岂论是赤十字組織的低效与黑幕，还是一线医生的哭泣与愤怒，来自防疫一线的这些消息确实令关切防疫工作的人感到痛心。事实上我也并不例外。我自己在同友人讨论起来的时候，偶尔也难免会好奇起这些官员未来的政治生命到底会走向何处。

今次看到了这样一篇文章，倒是觉得很新鲜，究竟“结构性反思”其实一直都会有人做。如此长的一篇文章，从我的第一印象来讲，对其质量的期望应当还是积极的。但读完之后我却有些不解。本想发到朋友圈来请教一下友人。但无奈长度确实远超预期。因此只能移步知乎，污染别人的TL了。

给您带来的未便，我深表歉意。

【泰半夜就该好好睡觉，看长文干嘛啊】

【我自觉我是中间偏右的社民，不外我近来觉得我体现得愈发左了】

0.本文通过对湖北省的相关情况进行分析，试图得出“体制缺陷导致了目前出现的问题”这样的结论。

固然，我愿意相信本文的意思并非是“体制问题产生了COVID-19病毒”，但

本文作者并未意识到在湖北省之外的地方，他所描述的体质较为有效地开展起来，动员了民众到场防疫工作。可以说，这套体制的运转是有效的——而并不处在某种“亚健康”甚至是“失能”的状态里。我想，本文作者在这里所体现出的这种欠缺或者失明是十分令人感到遗憾的。

1.为什么要假设“在我国，政府与民众的利益是割裂、对立且不可调和的”？

我认可这假设很经典，也很有市场。但我不能也拒绝在没有解释的情况下接受这个假设。

关于“地方官员的晋升锦标赛[1]”这一理论我还是知道一些的。但是本文试图向我转达的观点则是“地方政府整体笼罩在一种‘楚王好细腰’的气氛中“。我不否认这种风气可能存在。但一来，武断判定往往言过其实这是知识；再次，它也不符合事实。诚然，晋升机会有限，而晋升机会的发给确实由上级机关决定。但因此判断“官员不需要为下级负责”是十分武断且不理智的。我想在这里作者似乎未能认识到政府的行政目标与民众利益的重合。不外说来也巧，这个“楚王好细腰”的观点是基于上述假设的，也因此它的结论一定存在偏差。

固然，作者也认为民众无渠道表达其意见，最多只能靠群体性事件让上级们感到一丝不满。

a.民众有媒体、有信访、有司法手段去表达。虽然所谓“越级上访拦截”的事情时有发生，而“按闹分配”的现象也确实应当为我们所不齿。但某种意义上（或许很讽刺），这也证明了信访手段的有消息。其次，行政诉讼步伐在纠偏上仍然发挥着重要作用。退一万步讲，《财新》 或者《南方周末》这类的媒体对于“地方政府不作为”的故事往往很感兴趣。

b.群体性事件可不但是“一丝不满”。事实上，处置惩罚群体性事件对于官员的水平是极大的考验。一旦失控，官员的政治生命往往受到较大影响。

2.此文关于辟谣的事情读出来让我觉得非常“虚无”。

它觉得“谣言“与“辟谣”是基于信息发布者。在这个观点中，一条消息是否是谣言无关其真伪，而是在于其发布者。在这个情况下，一些由官方控制的报道机关发布的消息被认为是真实的。因此，非官方的消息都是“谣言”，需要受到处罚。

虽然我目前也认为在去年12月时对8名医生涉嫌“流传谣言”的判决存有疑虑，但某条信息到底是不是谣言，自然是要靠证据去支撑。显然，最近的江苏卫视也被假消息忽悠瘸了一次[2]，而且岂论是在国内还是国外，这种

参考